Solidarisme.be

twitter 64x64rss 64x64facebook 64x64

Home

Friday22 September 2017

Monday, 25 March 2013 08:56

Sociaaldemocraten willen crimineel systeem niet afschaffen, hooguit financieren

Written by  Theo Van Boom

Saïd El Khadraoui, sp.a-europarlementslid, probeert op De Wereld Morgen andermaal zijn relevantie te bewijzen met een opiniestuk over hoe crimineel het financiële systeem wel niet is. Je zou haast vergeten dat zijn S&D fractie in het Europese Parlement er zelf de architect van was, met mislukte dictator Martin Schulz aan het roer, maar kom.

El Khadraoui zijn redenering: stop de belastingparadijsjes (want crimineel) en stop de zwarte economie (want crimineel) alvorens je over besparingen begint (want crimineel). Stoere praat, onderbouwd met mooi cijfermateriaal (van Eurostat, natuurlijk) en helemaal in de context van de S&D hun "Europeans For Financial Reform"-campagne.

Goed, dat spel willen wij gerust spelen.

De logica achter belastingparadijzen

Eerst even de context schetsen. De belastingparadijzen, minuscule financiële schurkenstaten zoals Liechtenstein, waren in 2009 goed voor zo'n 11.500 (elfduizendvijfhonderd) miljard USD volgens de documentaire Let's Make Money (Erwin Wagenhofer, 2009). Stel je heft op dat bedrag belastingen en investeert de rest in staatsobligaties, dan heb je genoeg cashflow om alle miserie uit de wereld te toveren!

En het zou maar wat terecht zijn, want volgens El Khadraoui gaat het bij de belastingparadijsjes om "verdacht geld" en "witwaspraktijken en belastingfraude". Maar hier wringt het schoentje in zijn logica. Wat legaal is, dat is geen fraude. Het gaat hier om een logica van belastingontwijking, niet ontduiking, binnen een wereld van vrij verkeer van kapitaal. Ontwijken, een kwestie van competitiviteit op de vrije markt, dus. Het is belangrijk dit mechanisme te beseffen: als je staat te veel belastingen heft, dan verplaats je jouw bedrijf (en/of jezelf) naar ergens anders, zie recentelijk de protestbeweging van Franse rijken (Gérard Depardieu) tegen de (dode mus van) vermogensbelasting onder Hollande. En daar staat de PVDA+ dan, met haar miljonairstaks.

Competitieve communicerende vaten

Hoe minder fiscale voordelen in de 'normale' landen, hoe meer dus via belastingparadijzen trekt: het zijn communicerende vaten. Zelfs al zouden wij maar 10 procent belastingen heffen, dan nog zullen geglobaliseerde bedrijven en de vermogenden hun belastingbrief "optimaliseren" daar waar een belastingvoet van nul procent geldt. Die nul procent klaagt El Khadraoui aan, maar wat heeft hij over het mechanisme zelf te zeggen? Wat met de onderlinge concurrentie tussen gewone landen? Cyprus had toch geen belastingvoet van nul procent?

Inderdaad, want bovenstaande logica is dezelfde waarmee brievenbusfirma's in België en Nederland worden opgericht louter en alleen om gebruik te maken van notionele interestaftrek, respectievelijk microfinanciering. Fiscale constructies zijn niet zo zwart-wit als El Khadraoui doet vermoeden, het is dezelfde logica waarmee supranationale instellingen zoals de EU (óók zijn politieke fractie) de bedrijven aanmoedigt tot "euroglobaliseren", door zich te "optimaliseren" binnen de "Europese markt".  En omgekeerd worden de lidstaten zelf er ook toe gedwongen zich tegenover elkander te "optimaliseren", het Europese anarchokapitalisme in werking. Cyprus is geen belastingparadijs, hooguit een EU-lidstaat die een beetje te creatief is geworden in die rat race om aan de EU-agenda te conformeren. En die creativiteit wringt bij El Khadraoui, niet de agenda zelf, terwijl die er juist uit voortkomt.

Context overslaan

Hoe dan ook, de perverse logica die dit toelaat is dat men de nationale soevereiniteit van de ministaatjes dient te respecteren. Pervers, want de nationale soevereiniteit van een EU-lidstaat wordt allesbehalve gerespecteerd en de vrije stroom van kapitaal (zoals de eenheidsmunt) mag al zeker niet aan geraakt worden. Maar als goede euromondialist ziet El Karoui... ehm, El Khadraoui (sommigen zullen de grap snappen) de soevereiniteit tegenover de Europese context:

"De EU moet de lidstaten verplichten om in het kader van het EU-semester te melden welke stappen ze concreet zetten om belastingfraude te bestrijden. De Unie moet ook, naar Amerikaans model, de licenties van banken die actief meewerken aan fiscale vluchtroutes intrekken. Fiscale misdrijven moeten ook makkelijker vervolgd kunnen worden."

De Unie "moet" theoretisch dit, dat, zus en zo doen en als dat alles gedaan is, dan... Dan tonen twee zaken dat hij bovenbeschreven context overslaat. Ten eerste, belastingparadijsjes zoals Liechtenstein hebben niet-traceerbare Special Purpose Vehicles waarmee in geval van een raid al het gewilde geld onmiddellijk offshore zal verdwijnen. Of gaat de NAVO straks soms de Malediven bombarderen? De geviseerden ontsnappen en je zal dus nooit achter hun namen komen.

Ten tweede, de voornoemde 11.500 miljard USD vormt tevens de ruggegraat van de geviseerde multinationals, zij zitten volledig verwoven in dit systeem. BNP Paribas, waar het vroegere Fortis nu deel van uitmaakt, heeft zo maar liefst 97 filialen in de belastingparadijsjes. Lang leve de globalisering! El Khadraoui denkt deze van de ene op de andere dag op te heffen door te zwaaien met de dreiging tot hun licentie in te trekken? Allicht naar het door hem aangehaalde Amerikaans model, wat neerkomt op "niet" en "zonder resultaat". En de multinationals hoopt hij op dezelfde manier te saneren? Hoe dan, zonder internationale handel en de financiële wereld op stelten te zetten? Him and what army? Het IMF, dat zelf door hen moet gefinancierd worden en dat nota bene een zoveelste sociaaldemocraat aan het hoofd heeft? Als hij maar zo ver wil gaan als de sp.a en S&D zich positioneren, dan hoeft niemand zo'n dreigement serieus te nemen.

Maar wanneer alles geprobeerd is en blijkt dat het allemaal niets uit heeft gehaald, dan kan je nog steeds eisen om de context zelf te veranderen. Dan zal er nog maar een alternatief zijn dat niet ingaat tegen de mondialistische agenda: een wereldmunt met een wereldregering. Dat is wat sociaaldemocraten uiteindelijk vragen met hun voorstellen die anders toch niet zouden werken. Of men verzwijgt dit of men is te naïef om het te beseffen. En bij zo'n wereldregering stellen wij ons de logische vraag: wie gaat die ontwerpen? Dezelfden als de EMS en de EU in elkaar hebben gezet?

En dus verplaatsen wij dezelfde problemen naar wereldniveau in een grote vlucht vooruit, zoals nu ook met de transatlantische handelsakkoorden gaat gebeuren. Dit wordt ook als "oplossing" voor de crisis voorgesteld. De architecten blijven echter dezelfden, dus ook het systeem. En vervolgens zullen de El Khadraoui's van deze wereld opnieuw het onrecht uitschreeuwen, dan door een Tobin-taks te eisen. En/of afschaffen bonussen bankiers. En/of een miljonairstaks, overigens, waarom neemt men de PVDA+ ook maar een seconde serieus met dat voorstel zonder dat zij toegeven een paar stappen over te slaan?

Het systeem en het kapitaal

En zo komen wij tot de rotte kern van de pseudorevolutionaire wortel die sociaaldemocraten ons voorhouden. De sociaaldemocraten, net als alle andere met het mondialisme compatibele politieke stromingen, zijn en blijven verdedigers van het leenkapitaal. Mooie praatjes ten spijt, hun argumenten gaan hooguit om het financieren van de miserie, niet om het afschaffen. Het resultaat blijft hetzelfde, want de context en dus de spelregels blijven dezelfde (het systeem) alsook de inzet (het kapitaal).

Die inzet is monetair, menselijk etc. "kapitaal" binnen een "systeem" van vrij wereldwijd verkeer en woeker. Ten eerste, dit rationaliseert alles weg tot louter eenheden kapitaal overblijven, zoals marxisme en liberalisme geneigd zijn te doen. Ten tweede, 'nationaal kapitaal' (je eigen mensen, welvaart, economie...) is daarbinnen een contradictie, want je kan het enkel in de context met de rest van de wereld erkennen. Het is dus nooit nationaal gebonden, niemand kan iemand verplichten zijn of haar bankrekening, domicilie of bedrijf in land X of munt Y te houden, iedereen speelt mee in het 'moderne' monetair systeem want alles is compatibel. Maar doordat je het 'kapitaal' niet aan banden kan leggen, kan je dus ook niet je 'nationaal kapitaal' dienen, want dat bestaat niet. In wiens belang ben je dan nog bezig?

Het probleem is zowel met welk systeem het kapitaal georganiseerd wordt, alsook de aard van het kapitaal zelf, in één woord: het leenkapitalisme. De voorstellen van El Khadraoui en aanverwanten hopen alles op te lossen door het leenkapitalisme te belasten of meer billijk te maken. Als we sociaaldemocraten moeten geloven, dan is het systeem en het kapitaal in se rechtvaardig, enkel de implementatie kan beter.

Wij horen El Khadraoui daar graag tegen ingaan, of is dit een zoveelste 'Hollandisme'? Dat neologisme is ontstaan nadat de Franse president Hollande tijdens zijn campagne in Frankrijk het financiële systeem tot vijand uitriep om hen dezelfde week in Londen te lauweren. Des te meer beroepspolitici zoals hij zich inlaten met de gevolgen van de fundamentele problemen bij het leenkapitalisme, des te duidelijker het wordt dat zij zelf deel uitmaken van dit systeem, des te duidelijker het wordt dat zij geen oplossing bieden.

N-SA

  • Over Ons
  • Meedoen
  • This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
  • +32(0)476/39.83.66
  • Inloggen

Info

Web 2.0

Hou het laatste nieuws bij!

RSSFacebookTwitter